ano yaro (v_b) wrote,
ano yaro
v_b

О истине, компромиссе и спорах

В твиттерах, где поговорить особо не получается в связи с ограничениями формата, столкнулся с человеком, который
а) считал компромисс чем-то заведомо плохим (я сталкивался с такой аргументацией: мы можем сомневаться, какая сторона в споре права, но мы можем точно быть уверены, что среднее между ними, компромисс - это заведомо неправильно)
б) заявлял, что он уверен в отстаиваемой им точке зрения (что это истина), при этом это своё отстаивание заданной точки зрения называл дискуссией.

Оба этих момента кажутся мне совершенно неприемлемыми.


О истине.

Для меня это выглядит так:

  • один говорит, что зебра - белая; другой говорит что зебра - чёрная.

  • компромиссом было бы - сказать, что зебра серая; или полосатая.

  • истиной было бы - описать точное расположение чёрных и белых полос на зебре, и точный оттенок цвета... а достигнув этого, перейти к описанию каждого волоска делающего полосу условно-белой или условно-чёрной; не всегда полное знание истины недостижимо, обычно в пример приводится математика, где можно строго сформулировать и доказать или опровергнуть какое-то суждение; но "в жизни" - с незнанием полной истины приходится мириться.

Где-то в процессе нашего описания точных форм белых и чёрных полос, мы можем выяснить, что чёрного или белого окажется больше, и один из первоначальных спорщиков ближе к истине (хотя, это уже и не будет так интересно). Но:

  • компромиссный вариант "зебра - полосатая" - ближе и "чёрного" и "белого" вариантов; более того, только приняв этот вариант, мы можем перейти к описанию точной формы полос, то есть к дальнейшему приближению к истине.

  • плох ли вариант "зебра - серая"? в каком-то смысле тоже не плох; если единственное, что нас интересует - это оттенок, то в среднем, зебра действительно серая; и процентное соотношение белых и чёрных полос можно переформулировать как поиск оттенка серого... но этот вариант всё же мне не нравится - он скучен; ну и серая зебра, в каком-то смысле, и что?


О спорах.

Для меня, условием продуктивного спора является понимание всеми участниками того, что та картина мира, которой он располагает, и готовится в споре отстаивать - это не истина, а только какое-то приближение к ней.

Если целью опонента является только отстаивание заданной точки зрения, то он не будет вести себя конструктивно. Он будет именно что отстаивать точку зрения, любыми способами, "правдами и неправдами". Потому что для него - она никак не перестанет быть истиной, какими способами её не отстаивай, хоть присавь пистолет к голове.

Да и побеждать в таком споре тоже смысла никакого - ну докажу я ему, что зебра - чёрная. И что? Нюансы то наверняка какие-то есть. Мне то интересно узнать о них больше (о форме полос зебры, в нашем примере). Да и позицию, что "зебра - чёрная" я выбрал лишь в противовес позиции опонента.


О компромисе.

Компромис "зебра - полосатая", является не только не злом, но и необходимым условием продуктивного спора.
Да, ты можешь знать больше о белом, или о чёрном. Белый или чёрный вариант может тебе быть ближе, более нравиться.
Но не понимая, что полосы есть, и что истина не в простом ответе "белый" или "чёрный", ты не сможешь ничего продуктивного добавить. Или вынести для себя из спора.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments